El diseño que se ha seguido para realizar la revisión sistemática de la evidencia científica (RSEC) es el
establecido por Cook y cols. en Systematic
reviews: synthesis of best evidence for clinical decisions (Ann Intern Med.
1997; 126: 376-80). La RSEC comporta la aplicación de una metodología de
investigación que contempa identificación, evaluación crítica y síntesis de los estudios
relevantes sobre una temática o cuestión específica.
Para IDENTIFICAR los
artículos realizamos una búsqueda
correspondiente a los últimos tres años (2008 – 2011) en la base de datos
PubMed que resultó en 835 documentos. Con la
lectura de los resúmenes de estos artículos se eliminaron aquellos que no
hacían referencia al objetivo de nuestro estudio. Finalmente se seleccionaron
81 documentos para su lectura completa a partir de la cual quedaron 66 para su lectura
crítica.
Seis revisores distintos han procedido a la EVALUACIÓN CRÍTICA de estos 66 artículos
llevando a cabo dos tareas:
a) Valoración de la calidad metodológica de los documentos seleccionados
que se ha realizado mediante la aplicación de los criterios propuestos por Alberta Heritage Foundation for
Medical Research.
b) Extracción de información útil para la posterior elaboración del guión
de los grupos focales.
En la siguiente
tabla se muestra el número de documentos de alta, buena o baja calidad
metodológica de los artículos seleccionados.
Tabla A: Número de documentos correspondientes a estudios
cuantitativos y cualitativos, seleccionados para la lectura crítica, según su
nivel de calidad metodológica (alta, buena, baja)
Alta calidad
|
Buena calidad
|
Baja calidad
|
Total
|
|
Estudios cuantitativos
|
7
|
12
|
4
|
23
|
Estudios cualitativos
|
10
|
8
|
17
|
35
|
Revisiones
|
0
|
1
|
7
|
8
|
Total
|
17
|
21
|
28
|
66
|
Para la
extracción del contenido de los artículos para la SÍNTESIS y posterior diseño del guión para los
grupos focales se han elaborado unas tablas en las que se ha recogido toda la
información referente a tipo de estudio, población diana, intervención,
patología, implementador (sector profesional), guía de práctica clínica o
recomendación, canal de diseminación, resultado obtenido, y barrera o
facilitador. Finalmente, se han clasificado las diferentes barreras y
facilitadores concernientes a 6 categorías diferentes: pacientes, profesionales
de salud, relación entre ambos, organización, guía de práctica clínica, y entorno.
En la tabla
siguiente se muestran, para una de las categorías (relación entre pacientes
y profesionales de la salud), las diferentes barreras o facilitadores (según se
lean en un sentido positivo o negativo) obtenidos de la revisión sistemática y
que serán la base del guión de los grupos focales.
Tabla B: Clasificación de los aspectos relacionados con
la relación entre los pacientes y los profesionales de la salud, que pueden
constituir barreras o facilitadores en la implementación de las decisiones
clínicas
Relation between Health Professionals and Patients
|
|
SKILLS
|
ATTITUDES
|
·
General linguistic problems
·
Correct interpretation
·
Communication between patient and health staff
·
Interpersonal relationships.
·
Prescription confusion
|
·
Shared decision making
·
Lack of conversation about patients’ preferences
·
Unclear expectations
·
Culture as a barrier to talk about sex
·
Motivation
·
Perceived benefits
·
Overestimation of risk
·
Lack of outcome expectancy
·
Lack of desire to change
·
Health motivation: participation in health promoting
activities or avoidance of unhealthy life habits.
·
Physician has no right to ask for a change in patient’s
lifestyle
·
Discrepancies between physicians and patients
·
Concern about use of opioids
·
Fear of addiction
|
En estos momentos se están llevando a cabo los grupos
focales y en unas semanas podremos comunicar los resultados.
